Exemples d’analyses — EMET Analytics

Exemples publics

Exemples d’analyses EMET (FLASH, CORE & ELITE)

Trois exemples issus de cas réels, rédigés selon les templates EMET. Les informations identifiantes ont été volontairement anonymisées.

Cadre : signaux visibles publiquement uniquement. Aucun accès interne. Aucune modification effectuée. Ces exemples n’impliquent ni accompagnement, ni promesse de performance.

FLASH

AUDIT EMET FLASH — ANALYSE EXTERNE RAPIDE (ANONYMISÉE)

Entreprise analysée : Salon de coiffure (anonymisé) Localisation : France Date : [à compléter]

Audit complet (format FLASH)

Finalité de l’audit

Cet audit a pour objectif d’analyser la perception externe de l’établissement à partir des éléments accessibles publiquement via Google Maps et un site Web visible.

L’analyse repose exclusivement sur :

les avis clients publics
les photos visibles sur Google Maps
les informations de localisation et de services

Ce rapport n’est ni un audit interne, ni un diagnostic marketing complet, mais un outil externe rapide et actionnable destiné à identifier des leviers visibles permettant d’optimiser la visibilité locale et la conversion avant prise de contact.

Indicateurs clés observés

Note Google Maps : [à compléter]
Nombre d’avis : [à compléter]
Photos présentes
Informations horaires et coordonnées disponibles
Page de salon listée sur un site / annuaire (selon cas)

Lecture rapide : présence externe active avec une perception globalement positive, mais signaux visibles perfectibles pour augmenter la décision rapide.

Constats principaux

Constat 1 — Positionnement descriptif à renforcer

La fiche ne met pas suffisamment en avant les services clés, les forces du lieu, et un positionnement local clair.

Impact : différenciation insuffisante pour se décider immédiatement.

Constat 2 — Volume d’avis correct mais perfectible

Une base d’avis existe, mais l’augmentation du volume + l’amélioration progressive de la note renforceront crédibilité et référencement local.

Constat 3 — Avis négatifs visibles

Quelques avis très négatifs restent visuellement marquants et peuvent freiner une partie des prospects hésitants.

Impact : hésitation + comparaison concurrentielle.

Constat 4 — Visuels à structurer

Les photos présentes ne valorisent pas assez les résultats “avant/après”, l’équipe, et l’expérience client.

Impact : projection limitée, preuve sociale visuelle faible.

Recommandations prioritaires

Action 1 — Optimisation de la description Google

Rédiger une description claire intégrant services, spécialisation, engagements qualité et mots-clés locaux. Objectif : compréhension immédiate + différenciation.

Action 2 — Structuration et valorisation des avis

Encourager les clients satisfaits à laisser un avis
Répondre rapidement et professionnellement à chaque avis, notamment négatifs

Objectif : renforcer la confiance avant prise de rendez-vous.

Action 3 — Renforcement des visuels

Publier des photos valorisant résultats techniques (avant/après), équipe, ambiance, accès. Objectif : preuve sociale visuelle avant la prise de contact.

Conclusion

La présence externe repose sur une base saine. Les axes d’amélioration identifiés sont visibles, actionnables et impactants à court terme, sans remise en cause interne.

FIN DE L’AUDIT EMET FLASH

CORE

AUDIT EMET CORE — ANALYSE EXTERNE STRUCTURÉE (ANONYMISÉE)

Entreprise analysée : Services environnementaux (anonymisé) Localisation : France Date : [à compléter]

Audit complet (template CORE)

Supports analysés

– Fiche Google Maps

– Site internet

– Réseaux visibles publics

– Autres supports publics pertinents (le cas échéant)

CADRE DE L’ANALYSE

Cette analyse est réalisée exclusivement à partir de signaux visibles publiquement.

Elle adopte une logique de lecture externe, comparable à celle d’un client ou partenaire découvrant l’entreprise sans contexte interne.

Aucune donnée interne n’est utilisée. Aucune modification n’est effectuée.

EMET fournit une lecture analytique destinée à structurer la décision.

Analyse réalisée selon la méthode EMET Analytics.

SCORE EMET — SYNTHÈSE DE LISIBILITÉ PERÇUE

Score EMET : 62 / 100

Ce score représente le niveau de cohérence, de clarté et de crédibilité perçues au premier regard, à travers l’ensemble des supports visibles.

Il ne constitue ni une mesure de performance réelle, ni un jugement sur la qualité opérationnelle de l’entreprise.

LECTURE EXTERNE — SIGNAUX CLÉS OBSERVÉS

Signal n°1

Support concerné : Site internet

Description factuelle du signal : Structure simple, présentation concentrée, segmentation par services limitée.

Effet perceptif observé : Compréhension globale, mais périmètre d’intervention partiellement implicite.

Signal n°2

Support concerné : Contenu éditorial

Description factuelle du signal : Contenu concis, hiérarchisation faible, structuration sémantique limitée.

Effet perceptif observé : Impact réduit en lecture rapide/comparative.

Signal n°3

Support concerné : Proposition de valeur visible

Description factuelle du signal : Offre différenciante et attractive mise en avant, modalités peu explicitées.

Effet perceptif observé : Intérêt immédiat + besoin de clarification (hésitation résiduelle).

Signal n°4

Support concerné : Parcours utilisateur

Description factuelle du signal : Appels à l’action présents mais uniformes dans la page.

Effet perceptif observé : Étape suivante moins évidente pour un visiteur pressé.

Signal n°5

Support concerné : Signaux de confiance

Description factuelle du signal : Éléments de réassurance visibles mais peu contextualisés/hiérarchisés.

Effet perceptif observé : Confiance initiale présente, consolidation perfectible.

Signal n°6

Support concerné : Identité perçue

Description factuelle du signal : Ton professionnel, identité éditoriale sobre.

Effet perceptif observé : Crédibilité de fond, mémorisation limitée.

Signal n°7

Support concerné : Présence digitale globale

Description factuelle du signal : Points d’entrée multiples limités sur les supports publics visibles.

Effet perceptif observé : Découvrabilité indirecte réduite.

HIÉRARCHIE DES LEVIERS PERCEPTIFS

Levier prioritaire (impact élevé)

Description : Structurer l’offre en segments clairement identifiables (services / périmètres / modalités).

Raison de la priorité : Améliore compréhension, crédibilité perçue, lisibilité externe.

Levier secondaire (impact moyen)

Description : Renforcer et hiérarchiser le contenu explicatif visible.

Raison de la priorité : Réduit l’incertitude, facilite la décision.

Levier complémentaire (impact faible mais cumulatif)

Description : Valoriser de manière structurée les éléments de confiance existants.

Raison de la priorité : Consolidation progressive de la confiance perçue.

Cette hiérarchisation est basée uniquement sur l’impact perceptif potentiel, pas sur la difficulté de mise en œuvre.

LECTURE GLOBALE — COHÉRENCE ET POSITIONNEMENT

Synthèse de la perception globale actuelle :

Base perçue comme réelle et exploitable, avec une offre différenciante visible. La lisibilité externe reste perfectible (structure, hiérarchisation, explicitation).

À ce stade, la perception peut générer :

confiance partielle
hésitation résiduelle
comparaison concurrentielle
décision différée

Ces effets sont liés à la perception visible, indépendamment de la qualité réelle de l’entreprise.

RECOMMANDATIONS DE CLARIFICATION (NON OPÉRATIONNELLES)

Recommandation n°1 — Clarification visible à envisager : segmentation claire de l’offre. Objectif perceptif : compréhension immédiate.

Recommandation n°2 — Clarification visible à envisager : contenu explicatif renforcé. Objectif perceptif : réduire l’incertitude.

Recommandation n°3 — Clarification visible à envisager : hiérarchiser les CTA. Objectif perceptif : fluidifier le parcours.

Recommandation n°4 — Clarification visible à envisager : réassurance structurée. Objectif perceptif : consolider la confiance.

Recommandation n°5 — Clarification visible à envisager : cohérence éditoriale globale. Objectif perceptif : lisibilité & mémorisation.

Ces recommandations n’impliquent aucune obligation d’exécution et ne constituent pas un accompagnement.

CONCLUSION

L’entreprise analysée dispose d’une base réelle et exploitable.

La perception actuelle présente toutefois des écarts qui peuvent limiter la décision au premier regard.

Cet audit a pour objectif de structurer cette lecture externe, de hiérarchiser les leviers visibles et de clarifier les choix possibles.

Toute décision ultérieure relève exclusivement du dirigeant.

FIN DE L’AUDIT EMET CORE

ELITE

AUDIT EMET ELITE — LECTURE STRATÉGIQUE EXTERNE (ANONYMISÉE)

Entreprise analysée : Marque e-commerce (anonymisé) Localisation : France Date : [à compléter]

Audit complet (template ELITE)

Supports analysés

– Fiche Google Maps

– Site internet

– Réseaux visibles publics

– Supports institutionnels visibles

– Signaux de positionnement et de crédibilité publique

CADRE DE L’ANALYSE

Cette analyse constitue une lecture stratégique externe de haut niveau.

Elle est réalisée exclusivement à partir de signaux visibles publiquement, sans accès interne, sans entretien préalable, sans hypothèse opérationnelle.

EMET ne juge ni l’intention, ni l’effort, ni la compétence réelle.

EMET observe la perception, la cohérence et la lisibilité globale telles qu’elles apparaissent à un observateur externe exigeant.

Analyse réalisée selon la méthode EMET Analytics.

SCORE EMET — SYNTHÈSE STRATÉGIQUE

Score EMET : 74 / 100

Ce score reflète le niveau de crédibilité, de cohérence et de maturité perçues à travers l’ensemble des signaux publics.

Il ne constitue ni une évaluation financière, ni un audit opérationnel, ni une promesse de performance.

LECTURE STRATÉGIQUE — CONSTATS PERCEPTIFS MAJEURS

Constat n°1

Support(s) concerné(s) : Site e-commerce

Observation factuelle : Architecture e-commerce fonctionnelle (catégories, fiches produits, tunnel opérationnel).

Impact perceptif stratégique : Crédibilité immédiate, modèle compréhensible.

Constat n°2

Support(s) concerné(s) : Pages produits

Observation factuelle : Descriptions présentes mais hétérogènes en profondeur/structure.

Impact perceptif stratégique : Projection client perfectible, arbitrage concurrentiel possible.

Constat n°3

Support(s) concerné(s) : Avis & réassurance

Observation factuelle : Signaux de confiance visibles (avis, éléments de réassurance).

Impact perceptif stratégique : Barrière à l’achat réduite, confiance renforcée.

Constat n°4

Support(s) concerné(s) : Parcours utilisateur

Observation factuelle : Parcours globalement fluide avec quelques ruptures d’information.

Impact perceptif stratégique : Friction cognitive résiduelle, décision parfois différée.

Constat n°5

Support(s) concerné(s) : SEO visible

Observation factuelle : Contenu indexable présent, hiérarchies/balises perfectibles sur pages clés.

Impact perceptif stratégique : Visibilité organique possible mais non maximisée.

Constat n°6

Support(s) concerné(s) : Identité de marque

Observation factuelle : Univers cohérent, message central parfois dilué par la multiplicité d’informations.

Impact perceptif stratégique : Mémorisation correcte, positionnement perfectible.

Constat n°7

Support(s) concerné(s) : Proposition de valeur

Observation factuelle : Produits identifiables, bénéfices présents mais parfois implicites.

Impact perceptif stratégique : Intérêt réel, décision parfois sélective/comparative.

Constat n°8

Support(s) concerné(s) : Cohérence éditoriale

Observation factuelle : Hétérogénéité ponctuelle de structure/ton selon les pages.

Impact perceptif stratégique : Cohérence perçue perfectible, crédibilité premium limitée.

Constat n°9

Support(s) concerné(s) : Hiérarchisation des CTA

Observation factuelle : CTA présents, priorisation variable selon sections.

Impact perceptif stratégique : Décision parfois retardée.

Constat n°10

Support(s) concerné(s) : Réassurance produit

Observation factuelle : Réassurance visible mais pas toujours structurée en “réponse aux objections”.

Impact perceptif stratégique : Confiance bonne, conversion perfectible.

Constat n°11

Support(s) concerné(s) : Contenus de preuve

Observation factuelle : Preuves présentes, hiérarchie perfectible (preuves clés au-dessus de la ligne de flottaison, mobile).

Impact perceptif stratégique : Hésitation résiduelle sur mobile.

Constat n°12

Support(s) concerné(s) : Positionnement global

Observation factuelle : Positionnement identifiable, différenciation perfectible dans la formulation.

Impact perceptif stratégique : Comparaison concurrentielle possible à valeur équivalente.

LECTURE GLOBALE — POSITIONNEMENT ET COHÉRENCE

Synthèse de la perception globale actuelle :

Marque e-commerce perçue comme structurée et crédible. Potentiel non pleinement exploité sur : projection client, hiérarchisation du message, cohérence éditoriale.

À ce stade, la perception externe peut produire :

confiance partielle ou conditionnelle
attente élevée non clarifiée
comparaison avec des acteurs de niveau équivalent
décision différée ou sélective

Ces effets sont liés à la perception stratégique, indépendamment de la qualité réelle de l’organisation.

HIÉRARCHISATION STRATÉGIQUE DES LEVIERS

Levier stratégique n°1 — Impact élevé

Description : Standardiser et enrichir les pages produits stratégiques (structure, bénéfices, objections, réassurance).

Effet attendu sur la perception : Conversion accrue, crédibilité premium renforcée, réduction de l’arbitrage concurrentiel.

Levier stratégique n°2 — Impact structurant

Description : Hiérarchiser le message principal + CTA + preuves sur mobile.

Effet attendu sur la perception : Décision plus rapide, friction cognitive réduite.

Levier stratégique n°3 — Impact long terme

Description : Cohérence éditoriale + SEO visible sur pages clés (structure sémantique).

Effet attendu sur la perception : Visibilité organique stabilisée, cohérence globale renforcée.

Cette hiérarchisation repose sur l’impact stratégique perçu, non sur la facilité d’exécution.

PLAN DE CLARIFICATION — HORIZON 30 JOURS

Phase 1 — Clarifications immédiates (court terme)

Actions visibles prioritaires : hiérarchiser preuves/CTA mobile + enrichir pages produits prioritaires.

Phase 2 — Ajustements de cohérence (moyen terme)

Actions visibles à structurer : cohérence éditoriale, uniformisation des gabarits produit, réassurance “objections”.

Phase 3 — Consolidation perceptive (long terme)

Actions visibles à envisager : SEO visible pages clés, contenus de preuve structurés, différenciation de positionnement.

Ce plan constitue une feuille de lecture décisionnelle. Il n’implique aucune obligation d’exécution par EMET.

LIMITES DE L’ANALYSE

ne remplace pas une stratégie interne complète
ne constitue pas un accompagnement opérationnel
ne garantit aucun résultat commercial

Elle vise uniquement à fournir une lecture stratégique externe, claire et hiérarchisée.

CONCLUSION

L’entreprise analysée dispose d’un potentiel réel et identifiable.

La perception actuelle présente toutefois des écarts stratégiques qui peuvent limiter l’adhésion, la confiance ou la décision à haut niveau.

Cet audit a pour objectif de rendre ces écarts visibles, de structurer la réflexion et d’éclairer les décisions à venir.

La responsabilité finale des choix et de leur mise en œuvre appartient exclusivement au dirigeant.

FIN DE L’AUDIT EMET ELITE